Wat ik niet begrijp

Natuurlijk, er is wel meer wat ik niet begrijp, maar waar ik nog steeds niet over uit kan is de houding van de politiek in deze crisis en dat dan in combinatie met de kansen op het gebied van duurzaamheid. De trigger voor deze blog zijn de opmerkingen van Ben Bernanke dat het Amerikaanse Congres meer dan doen om de crisis op te lossen. 

Eerder dit jaar schreef ik al een stukje over ‘oplossingen voor de crisis’. Een van de zaken die ik hierin bepleitte is een duurzame oplossing voor elektriciteit die meteen de economie in landen als Griekenland en Portugal (en Spanje) stimuleert. Iets dat deze landen namelijk in overvloed hebben is zon, dus zorg dat deze mensen allemaal zonnepanelen kunnen aanschaffen. Leen ze dit geld uit Europese middelen, kost je enkel rente (en die is nu negatief in Nederland en Duitsland) en laat ze dit terugbetalen vanuit hun goedkopere elektriciteitsrekening. De economie krijgt in die landen een stimulans (verkoop, installatie, etc), die landen bouwen expertise op in toekomstgerichte markten (duurzame energie) en het verdient zich snel genoeg terug.

USA

In Amerika zou iets vergelijkbaars mogelijk zijn, maar dan anders. Ik begrijp dus niet dat Obama daar niet mee bezig is. Men heeft in de USA woestijn genoeg namelijk. Nevada als ik me niet vergis, Arizona heeft ook de nodige woestijn, Utah heeft enorme zoutvlaktes waar niets groeit omdat het te warm is en ook in Californië is genoeg plek waar de zon ‘te fel’ is. Laten dit voor een groot deel nu ook nog een plekken zijn met enorme werkloosheid, soms boven de 15% (zie kaart).

Dit zijn ideale plekken om een zonne-energie boerderij te beginnen. Zonnepanelen neerleggen en lekker laten bakken zeg maar. Natuurlijk, het is wat ingewikkelder, maar de basis is niet zo onlogisch. Betrek daarin bijvoorbeeld Google. Recentelijk hebben ze nog flink geinvesteerd in windenergie voor hun eigen data centre. Daarnaast stoppen ze al tientallen miljoenen in onderzoek naar duurzame energie, gewoonweg omdat ze het zelf nodig hebben en omdat dit bedrijf het hart op de juiste plek heeft (denk ik dan). De staat zou bijvoorbeeld de grond kunnen inbrengen in zo’n nieuw bedrijf (veel van de woestijn is volgens mij staatseigendom, maar ik kan me vergissen). Google zou geld kunnen inbrengen. Lokale steden zouden afnamegaranties kunnen geven en misschien kan de staat er zelfs een ‘speciale belasting’ voor in het leven roepen die tijdelijk van kracht is. Dus geen subsidies of zo en met als doel dat de staat zijn belang in het bedrijf (dat ze krijgen in ruil voor de grond) weer snel verkoopt.

Het effect voor Amerika: banen (de parken moeten gebouwd worden), groene energie, meer energie (de energieconsumptie van de VS is erg hoog en lastig bij te houden) en een investering die zich op termijn altijd terugverdiend.

Huishoudens

Tevens zou je natuurlijk de huishoudens in die staten geld kunnen lenen om zelf ook zonnepanelen op het dak te zetten en ze dat met de lagere energierekeningen terug laten betalen. We weten allemaal dat Amerikanen, in tegenstelling tot b.v. Nederlanders, niet vies zijn van geld lenen en een zonnepaneel in die staten verdient zich in 5 jaar tijd terug ongeveer, misschien wel sneller nog. Daarmee breng je als overheid de economie meer op gang, wat ook weer een opwaartse spiraal tot gevolg kan hebben.

Ergens begrijp ik het gewoon niet.

Ik begrijp waarom mensen geen geld uit kunnen geven aan dingen die zich terugverdienen in 5 tot 10 jaar als ze het niet hebben. Dat begrijp ik helemaal. Echter begrijp ik niet waarom de overheid ze dat geld dan niet tijdelijk geeft zodat men dit kan. De overheid heeft het financiële probleem immers niet en die kan dit soort projecten juist op de langere termijn doorrekenen. Liggen hier nu echt de sterke olie- en gaslobby’s aan ten grondslag? Of zijn ze gewoon niet bezig met duurzaamheid?